还包括对很多事情的定义，社会学里的定义是非常难做的，我们很难清晰地界定出一个准确的定义。比如有一个人是自雇者，自己雇佣自己，那么自己雇佣自己的定义是什么？要有多少收入才算自雇者？或者交了多少税才算自雇者？自雇者和创业者有什么区别？这个自雇者如果自己有一个员工，算不算自雇者？这都是要界定清楚的东西。再加上很多概念还会产生蠕变（蠕动地改变），很多概念听着听着就慢慢地变了。最近很多词变得非常快，比如大家在一年多以前听到“内卷”这个词，会怎样理解内卷呢？大家会说内卷就是在一个封闭的体系之内不带来任何增长的竞争。比如大家刷了很多的题，但是到最后，其实考试结果还是这些学生名列前茅，但是大家都累得够呛。这是我们最早对于内卷的理解。但是现在你们有没有发现，大家把所有比较努力的人都叫作“卷王”，会说“你好卷”，一个人干活比别人努力一点儿，或者给客户提供了一个更好的产品，有一个创新，我们现在都把这种努力叫作“卷”了，“内卷”这个词的概念越来越外扩了。这就是一个概念蠕变的过程。社会学里存在着大量这种难以界定的东西。
第四个是民间智慧和隐喻。民间智慧最重要的说服力来自押韵，这个我们在《思考，快与慢》这本书里讲过，当人们听到一句押韵的话的时候，就很可能觉得似乎很有道理。比如当你要决策一件事，有一个人跟你讲“当断不断，必受其乱”，你一听，觉得很有道理，要赶紧决断；但如果换一个人过来跟你讲“《论语》里说‘三思而后行’”，你觉得也挺有道理；再换一个人说“筑室道谋，三年不成”，你又会觉得不要跟别人商量了，要赶紧做决定。所以，我们的判断完全是根据押韵的情况来的。所以，大家今后听到这些押韵的俗话，还有老人说的“不听老人言，吃亏在眼前”“姜还是老的辣”“青出于蓝而胜于蓝”（这些话里的道理完全是混乱的，各种角度的说法都有，但只要它押韵，你听起来就觉得有道理），我们要批判性地思考。
首先，什么是批判性思维。一个人如果没有批判性思维会怎样？这个作者总结得特别精炼：第一，耳根子软；第二，容易受伤。耳根子软是怎么回事呢？比如我们家的老人特别喜欢买电视购物里的东西，我们就觉得很奇怪，跟他说电视购物里有的东西你不能信。但是没办法，老人看到那个电视购物每天都播放着那些视频，比如哪种鞋子穿起来很舒服、对老人很好，他就买，买完回来一穿，就发现上当了，不管用，这就是耳根子软。耳根子软带来的问题就是容易受伤或者伤害别人，甚至有时候这种伤害来自你的愤怒。比如你被一篇文章挑唆，情绪爆发了，然后你觉得自己应该做点什么，应该跟着一块儿去骂人，一块儿去伤害别人，这就是缺乏批判性思维带来的结果。
书里讲，批判性思维有几个基本要素，包括根据、理据和结论。什么叫根据？根据就是一些事实，比如“外面下雨了”，这是一个事实，这个叫作根据。那么理据是什么呢？理据就是一些道理，比如“我们都不希望被淋湿”。理据其实是一个价值观层面的东西。外面下雨了，我们都不喜欢被淋湿，那么结论是什么呢？咱们不要出门。这就是一个典型的论证的过程。有很多人在论证的时候，会直接忽略理据的部分，原因是什么呢？就是大家认为理据是共识，比如“下雨了，咱别出门了”，我们就忽略了中间的这一步，也就是“我们不希望被淋湿”这个理据，因为我们默认大家都不希望被淋湿。但是事实上我们真的全都不希望被淋湿吗？如果你具备批判性思维的话，是可以从理据的角度质疑的。比如有部电影叫《雨中曲》，那是很老的一部老电影，就讲了下了瓢泼大雨以后，电影的主人公在雨中跳舞。没有人规定了一定不能在雨中淋雨。这就是论证的三个部分：根据、理据、结论。这三个部分都是可以进行评判的。
第三个就是神话和谬见。我们对于很多断言都会武断地否定，比如全球变暖这件事，我们现在的常识是地球在升温，全球在变暖，但是你去网上搜“全球变暖谬见”，你会发现有很多人认为全球变暖是一个神话，是一个谬见，是大家瞎说的。还有说牛是反刍性的动物，反刍性的动物会排放大量的温室气体，会导致气温升高。有很多人认为这是胡说，不可能，养牛养了那么多年，怎么可能牛会造成温室效应呢。但事实上，牛对温室效应的影响甚至比汽车排放对温室效应的影响还要严重，牛排放的气体主要是甲烷，是一种非常强大的温室气体。如果我们武断地说那是一个谬论，那这件事可能就被忽略了。
社会学的目的就是去发现规律，研究社会中各种各样的规律，找到它们的因果关系。什么叫作因果关系呢？因果关系至少要符合四个标准：第一个叫作因在果前，我们不能说先发生的一件事是结果，后发生的那件事是原因，这就是第一个，因在果前；第二个叫作因致果变，因为第一件事发生了，从而导致第二件事发生，这叫因致果变；第三个叫作因果有据，就是这件事你能说得通，你知道为什么会这样；第四个叫作因果明确。
但是为什么绝大多数人没有接受小精灵这个说法呢？这就是因为科学史上有一个非常重要的原则，叫奥卡姆剃刀原则。奥卡姆剃刀原则告诉我们，当你解释一件事的时候，如果有一个解释最简单，我们就应该采用这个比较简单的或可证伪的解释。如果你要在这个最简单的解释上莫名其妙地加上小精灵这样的东西，使这个解释变得复杂了，加一个小精灵这样奇奇怪怪的东西，那就不符合奥卡姆剃刀原则。所以当我能够找到一个单一的解释，比如电路、电流、电子这些解释的时候，我们就应该采用这个解释。所以我们大多数人只能接受电灯亮是电路导致的，不接受小精灵的说法，但是你没法斩钉截铁地说“我可以确定，没有小精灵”，因为这从论证上是很难做到的。觉得有小精灵的人也可以这样想，这是他的权利。
评判社会科学的断言需要以证据为基础。做社会学研究需要做这件事，不能简单地得出一个社会断言，需要拿出标准的证据。这里有一个问题，就是尊重权威与挑战权威之间这个度的问题。比如你连小精灵这样的事都能接受，那么你几乎可以质疑所有权威的观点，你可以不相信它们，可以认为它们不存在。这样就把批判性思维发挥到极致，其他人说的东西你都不接受，那么这个社会没法发展，因为前人的研究结果都不被后人接受。所以我们肯定需要接纳一些前人的结论，比如老师给你讲勾股定理、电流、电压、欧姆定律，这些东西你该接受还是要接受。但如果对前人讲的所有东西全部都接受，那么牛顿也不可能推翻亚里士多德。所以在社会研究的过程中，从个体到整个世界，我们都要把握好这个度，既能够接纳前人留给你的研究成果，同时也要能够批判性地去思考，找到一些你自己的新发现。这是挺不容易的一件事，因为没有一个非常准确的分界线。
第二个叫作针对人身的论证。我们日常生活中的辩论，往往不是辩论事情的是非对错，我们是直接判断“这个人是个坏人”，我们只需要给他贴上一个标签，就可以忽略他的言论。只要你给这个人贴一个标签，他所说的话就变得不重要了。为什么对对方的道德、品性进行攻击，会是一个有效的争吵的方法呢？因为它可以使得我们轻视对手，就是一个人说的话，随着这个人出了事，可能是他做了一些不那么道德的事，或者这个人有一些糟糕的社会标签，那我们就不用再听他的话了。我们只需要给他贴一个负面标签，这一类人的话我们都不用再听了。我相信这招可能很多人都用过，比如“不要理他，他是个神经病”。就这样，一个标签贴过去，这个人的话就已经不重要了。或者“那个人什么都反对，反正他一贯都反对，所以不要听他的”，你看，贴一个标签就结束了。
但是为什么绝大多数人没有接受小精灵这个说法呢？这就是因为科学史上有一个非常重要的原则，叫奥卡姆剃刀原则。奥卡姆剃刀原则告诉我们，当你解释一件事的时候，如果有一个解释最简单，我们就应该采用这个比较简单的或可证伪的解释。如果你要在这个最简单的解释上莫名其妙地加上小精灵这样的东西，使这个解释变得复杂了，加一个小精灵这样奇奇怪怪的东西，那就不符合奥卡姆剃刀原则。所以当我能够找到一个单一的解释，比如电路、电流、电子这些解释的时候，我们就应该采用这个解释。所以我们大多数人只能接受电灯亮是电路导致的，不接受小精灵的说法，但是你没法斩钉截铁地说“我可以确定，没有小精灵”，因为这从论证上是很难做到的。觉得有小精灵的人也可以这样想，这是他的权利。
还有很多社会学家会讲“这是一个实证问题”。当我们说“这是一个实证问题”的时候，意味着什么呢？意味着它可以借助统计来解决，借助对大量数据的选择、统计来解决这个实证问题，就是你只要调查一下就知道了。但是这里牵扯到测量，就是这既然是个实证问题，那你肯定要测量、统计才能把数据拿出来。但书里说“所有的测量都涉及妥协”，这也是社会学研究的数据多数会遭人诟病的原因。总会有人质疑你为什么选择这些人，不选择那些人；你为什么选择这一段，不选择那一段。关于测量的对象以及测量的方法，都是不一样的，所以“所有的测量都涉及妥协”。
这本书的英文副标题是Critical Thinking For Sociologists（社会学家的批判性思维），所以读这本书有两个好处：第一个好处叫作学会使用批判性思维，第二个好处是可以了解社会学家到底是做什么的。我们曾经讲过很多心理学的书、经济学的书、历史的书、哲学的书，但还真是很少讲社会学的书，所以通过这本书，我们可以了解社会学到底是干什么的，应该如何看待社会学家的工作。
那么，什么叫批判性思维呢？用最简单的话来概括，就是用证据评判断言的技能。有一个很重要的词叫断言，什么叫断言？比如有人告诉你“抽烟不利于身体健康”，这就是一个断言，或者“上大学会使你的收入更高”，这都叫作断言。断言就是一个结论，有人告诉你这么一个结论，你需要怎么评判它们正确与否呢？要用证据来评判，而不是通过直觉、感受，或者这个人说话的表情和技巧。比如教育程度跟收入之间是不是有关系，你得去看相应的统计数据，结论确实是教育程度越高，相对地，收入也会越高。那原因是什么呢？这个作者说教育程度和收入相关，其中最主要的影响因素，不是专业技能，而是批判性思维的能力。就是我们讲，“读圣贤书，所为何事”？读了那么多的书，是为了能够明辨是非，学会用证据来评判断言，而不是简单地凭自己的情绪来做判断。
评判社会科学的断言需要以证据为基础。做社会学研究需要做这件事，不能简单地得出一个社会断言，需要拿出标准的证据。这里有一个问题，就是尊重权威与挑战权威之间这个度的问题。比如你连小精灵这样的事都能接受，那么你几乎可以质疑所有权威的观点，你可以不相信它们，可以认为它们不存在。这样就把批判性思维发挥到极致，其他人说的东西你都不接受，那么这个社会没法发展，因为前人的研究结果都不被后人接受。所以我们肯定需要接纳一些前人的结论，比如老师给你讲勾股定理、电流、电压、欧姆定律，这些东西你该接受还是要接受。但如果对前人讲的所有东西全部都接受，那么牛顿也不可能推翻亚里士多德。所以在社会研究的过程中，从个体到整个世界，我们都要把握好这个度，既能够接纳前人留给你的研究成果，同时也要能够批判性地去思考，找到一些你自己的新发现。这是挺不容易的一件事，因为没有一个非常准确的分界线。
我们首先要分清楚，社会学里有很多不同的阵营。阵营是怎么区分的呢？根据研究对象的不同，可以区分成各种不同的阵营；根据研究方法的不同，也可以区分各种阵营。比如有人做定量研究，有人做定性研究。做定量研究的人喜欢用数据，喜欢做统计；做定性研究的人喜欢找规律，这是两种完全不同的阵营。
那么不那么有效的证据是什么呢？比如间接隐晦的证据，像道听途说，听别人讲的证据；只有单一测量、单一案例的证据；与先前的理论有着非常大的冲突的证据。在质疑证据的时候，你要区分这个证据不那么有效的原因是什么。因为证据的错误也是有分类的，有一种叫作学术丑闻，有一种叫作研究漏洞。比如这个人是因为自己的思维或是研究方法出了问题，由于研究的过程不严谨，所以出现了错误的结果，这个叫作研究漏洞，这是难免会发生的，是可以接受的。但是如果这个人刻意造假，刻意地去收买证人，伪造证据，学术造假，拿假的数据去凑他的理论，就是为了得奖、评职称，那么这个就叫作学术丑闻。这两个错误的力度是不一样的。
还包括对很多事情的定义，社会学里的定义是非常难做的，我们很难清晰地界定出一个准确的定义。比如有一个人是自雇者，自己雇佣自己，那么自己雇佣自己的定义是什么？要有多少收入才算自雇者？或者交了多少税才算自雇者？自雇者和创业者有什么区别？这个自雇者如果自己有一个员工，算不算自雇者？这都是要界定清楚的东西。再加上很多概念还会产生蠕变（蠕动地改变），很多概念听着听着就慢慢地变了。最近很多词变得非常快，比如大家在一年多以前听到“内卷”这个词，会怎样理解内卷呢？大家会说内卷就是在一个封闭的体系之内不带来任何增长的竞争。比如大家刷了很多的题，但是到最后，其实考试结果还是这些学生名列前茅，但是大家都累得够呛。这是我们最早对于内卷的理解。但是现在你们有没有发现，大家把所有比较努力的人都叫作“卷王”，会说“你好卷”，一个人干活比别人努力一点儿，或者给客户提供了一个更好的产品，有一个创新，我们现在都把这种努力叫作“卷”了，“内卷”这个词的概念越来越外扩了。这就是一个概念蠕变的过程。社会学里存在着大量这种难以界定的东西。
举个例子，我现在可以准确地告诉你，这个电灯亮是因为我开了那个开关。如果你再问我，为什么电灯亮是因为开了开关呢，我可以跟你讲这里面有个闸刀，这个闸刀只要一合上，电路就会连通，导致这个灯亮起来了。这就是符合这四个标准的一个论证。但是假如有一个人站出来说：“不对，这个说法是错的，这是你的想法。我认为这个电灯能够亮是因为在那个开关里有一个小精灵，那个小精灵非常小，你只要一摁那个开关，小精灵就会去把灯打开，是它把这个灯打开的。”请问你如何能够辩驳他？就是你如何证明那个小精灵不存在，这是胡说、迷信，电灯亮就是因为电流接通了。这个作者讲，事实上你永远不能够确定没有那个小精灵。从论证的角度讲，永远没办法确定不存在那个小精灵，这是没办法证伪的，你没法肯定地说：“不存在小精灵，我没看见它。”因为对方可能会说：“你只是没看见，它很小，小到你看不见，你以为是电流接通了，其实是小精灵在那儿接电流。”你拿他没办法。所以笛卡尔才会说：“我思故我在”，他只能够判断说我在思考，这个我们没法推翻他。
评判社会科学的断言需要以证据为基础。做社会学研究需要做这件事，不能简单地得出一个社会断言，需要拿出标准的证据。这里有一个问题，就是尊重权威与挑战权威之间这个度的问题。比如你连小精灵这样的事都能接受，那么你几乎可以质疑所有权威的观点，你可以不相信它们，可以认为它们不存在。这样就把批判性思维发挥到极致，其他人说的东西你都不接受，那么这个社会没法发展，因为前人的研究结果都不被后人接受。所以我们肯定需要接纳一些前人的结论，比如老师给你讲勾股定理、电流、电压、欧姆定律，这些东西你该接受还是要接受。但如果对前人讲的所有东西全部都接受，那么牛顿也不可能推翻亚里士多德。所以在社会研究的过程中，从个体到整个世界，我们都要把握好这个度，既能够接纳前人留给你的研究成果，同时也要能够批判性地去思考，找到一些你自己的新发现。这是挺不容易的一件事，因为没有一个非常准确的分界线。
还有很多学术上流行词汇的演变，我们外行人看了就好像闹剧一样。但是很奇怪，学术就是这样。比如在美国有一个非常敏感的词，就是黑人。黑人这个词到底应该怎么讲呢？最早黑人叫作Colored People（有色人种），这就是当时官方的说法；后来有人抗议，说Colored People不尊重人，叫Negro比较好，然后有一段时间官方说法就改成了Negro；再往后，大家说Negro不行，Negro是蔑称，不能用Negro，要用Black；后来发现在美国如果讲Black People也不行了，Black People也不太尊重，现在要叫非裔美国人（African American）。这些词汇的演变过程，是社会学里一个特别有意思的现象，社会学的研究者就在不断地去抠这些字眼。
还有，我们经常认为某两个趋势放在一起，就能够产生一个新的趋势。比如美国的学者曾经做过一个调查，某一个城市的人口调查显示大学生的比例很高，大学生所占的比例在美国的城市中排名很靠前。另外，还有一个数据是这个城市仇视性犯罪的报告数量也排在前面，当你把这两个数据一块儿拿出来看的时候，就非常容易得出一个结论：受教育越多，仇视性犯罪的人就越多。但事实上，这两个调查结论是不相干的，这是两个完全不同的研究的结果。但是人们会犯这样的生态学谬误，认为自己可以从趋势中看到新的趋势。这个作者说，社会学家的结论往往只能解释大约10%的变异，这就已经不错了。研究结论能够解释10%的不同，就已经是一个非常明显的趋势了，有一个或两个例外都不能证明这个趋势并不存在。
首先，什么是批判性思维。一个人如果没有批判性思维会怎样？这个作者总结得特别精炼：第一，耳根子软；第二，容易受伤。耳根子软是怎么回事呢？比如我们家的老人特别喜欢买电视购物里的东西，我们就觉得很奇怪，跟他说电视购物里有的东西你不能信。但是没办法，老人看到那个电视购物每天都播放着那些视频，比如哪种鞋子穿起来很舒服、对老人很好，他就买，买完回来一穿，就发现上当了，不管用，这就是耳根子软。耳根子软带来的问题就是容易受伤或者伤害别人，甚至有时候这种伤害来自你的愤怒。比如你被一篇文章挑唆，情绪爆发了，然后你觉得自己应该做点什么，应该跟着一块儿去骂人，一块儿去伤害别人，这就是缺乏批判性思维带来的结果。