我在书里写了很多方法，比如我有个建议，就是你可以做一个恐惧保险箱。什么意思呢？就是你把你的恐惧写下来。你担心什么事，就一条条地把它写下来，放进保险箱。放了一周之后，你看看这些事有没有发生。大部分人过了一周以后拿出来看，发现前五件事都没发生，那就划掉，再写五个。到最后你会发现，其实你恐惧的事情大部分都不会真的发生。虽然有部分事情的确会发生，那对于这部分，我们要学会跟它好好地待着。所以，人不可能完全安全。
古典：对，首先我要说这是个“标题党”。因为我在第一章里说过，没有什么热衷一生的事业。你想过没有，我们的文化里说，人要在十八岁的时候立一个大的志向，但其实你会发现，人在十五六岁的时候立的志向，是基于他那个时候对世界的看法，而世界变化太快了。那什么是热衷的事业呢？我觉得关键在“热衷”两个字。你看，上次咱们俩说的那个“职业文化”，我们现在把“职业文化”这个名字改成了“职业发展”。
但当你真的步入社会时，你会发现，社会上需要的不是这样的学生。社会需要的是，第一，先考试再去找书，所以你必须要读点闲书；第二，需要持续地跨界；第三，你要懂得“抄作业”，就是大量地互相学习。
这个人最有意思的特点是什么呢？我观察了很久，因为我也喜欢玩越野，一直在想怎么才能练成像他这样。后来我发现，我和他最大的区别是什么？最大的区别在于，他的价值观跟我不同。我们做职业规划的人经常会说，不存在“隔行如隔山”，要学会技能迁移。后来我发现这是很难做到的，因为真正不能迁移的是价值观。
比如我遇到一个坡，我就会算计：今天是第二天骑车，这个坡有点高，我有点犹豫要不要骑上去。但是你看他，他根本不会算计，“嗖”地上去了。你会发现，极限运动员看到难处会变得兴奋，而我作为一个业余运动员，我会算计自己值不值得冒着第二天受伤的风险。其实你心里这么一格愣，你就过不去了。
古典：对，其实有一个很好玩的心理学实验：一张图上有9个不同的多边形，从三角形到九边形，然后心理学家会请别人去指认，哪些是有趣的图形，哪些是安全的图形。他发现，人们都会把那些简单的图形（比如三角形）认为是安全的，却会把那些复杂图形认为是有趣的。所以心理学认为，有趣其实就是拥抱恰当的不确定性。所有活得无趣的人，都要求100%的掌控，但是当你要求某件事情100%有趣才去试的时候，它就变得无趣了。
古典：所以我的观点是，一个人要想过得有趣，就必须在生活中创造一些所谓的“微出轨”。就是你不能完全按照你的轨道来走。书里讲了很多方法，比如我建议你把一天晚上作为different night（奇妙之夜），你可以在这天晚上做一些你平时不会做的事情。比如你原来坐5号车回家，你可以在这天晚上试试坐地铁、走路，早下一站或者晚下一站，见见不会见的人，试试你从来不会玩的游戏，比如剧本杀。慢慢地，你就会成为一个有趣的人。这种过于要求100%确定感，会让一个人无趣。短期无趣，长期下来其实就是无效，因为你对新鲜东西没有任何感受。
樊登：我有一年讲完了课以后，要从长沙赶去桂林。我想长沙和桂林的距离很近，交通应该很方便。结果没想到动车、飞机都买不到票，最后唯一买到票的是一班通宵的绿皮车，要坐一夜。我觉得完蛋了，今天晚上会很难熬。结果那一晚是我到现在为止都印象极其深刻的一晚，你会有很多感悟、感想，会在那种吵闹的环境中由衷地升起一点乐趣。这就是生命的反脆弱，不确定的事发生以后，反而会让你的生活更容易被记住。
我在书里写了很多方法，比如我有个建议，就是你可以做一个恐惧保险箱。什么意思呢？就是你把你的恐惧写下来。你担心什么事，就一条条地把它写下来，放进保险箱。放了一周之后，你看看这些事有没有发生。大部分人过了一周以后拿出来看，发现前五件事都没发生，那就划掉，再写五个。到最后你会发现，其实你恐惧的事情大部分都不会真的发生。虽然有部分事情的确会发生，那对于这部分，我们要学会跟它好好地待着。所以，人不可能完全安全。
古典：所以我的观点是，一个人要想过得有趣，就必须在生活中创造一些所谓的“微出轨”。就是你不能完全按照你的轨道来走。书里讲了很多方法，比如我建议你把一天晚上作为different night（奇妙之夜），你可以在这天晚上做一些你平时不会做的事情。比如你原来坐5号车回家，你可以在这天晚上试试坐地铁、走路，早下一站或者晚下一站，见见不会见的人，试试你从来不会玩的游戏，比如剧本杀。慢慢地，你就会成为一个有趣的人。这种过于要求100%确定感，会让一个人无趣。短期无趣，长期下来其实就是无效，因为你对新鲜东西没有任何感受。
古典：我觉得成功学有几个特点。第一，它强调每个人都行，我觉得这个就很“耍流氓”；第二，它强调用我这套方法，每个人都行。我见过很多所谓的成功学“大师”，逻辑就是：我这套方法是对的、成功过的，你们只要学这套方法，每个人都行。如果不行，怎么办？那就是你的问题。所以第一，它是完全不可证伪的；第二，它是一招打天下的，只要这样就都可以。其实我们现在知道，每一个策略都有边界，有可能你就不适合这个策略，有可能你在这个阶段不适合这个策略，但是成功学会否认这一切，会把一个单点放得无比地大，会用一个偶尔的成功者的策略去覆盖所有的成功者。
比如我的目的是快乐，目标是赚钱，这个是有效的。但是当你觉得无效，就要先停下来。就像那个人在冰水里游泳，觉得游不出去的时候，就应该先停下来想一想，因为停下来是很重要的。你可以先停下来思考一下，我设定这个目标背后的目的是什么，这个目标是最有效的吗？当你停下来去问自己这两个问题的时候，答案往往会有解。比如目的是幸福，目标是赚钱，那现在赚钱能带来幸福吗？如果不能，就意味着我们需要找下一个目标。
古典：对，是一个大坡。我再举个例子，很多人会以为，成功人士会一下子就规划爬上珠穆朗玛山顶，其实真实的情况是，你可能先去了趟香山，遇到了一群人，要跟你去爬四姑娘山；在四姑娘山遇到了登山队的队长，说咱们先去试试看另一座山；到最后，你终于开始爬珠峰。人生像推多米诺骨牌一样，你先推倒第一块离你最近的骨牌，它会慢慢地带动更大的骨牌。人不可能一上来就爬珠峰，所以没有热爱一生的事业。
古典：对，他沉下去后，就被漩涡甩出来了。所以这两个例子很形象，一个是好学生和好职场人的例子，一个是漩涡的例子，它们讲的都是这个问题：你在平静的水面学会的、能让你脱困的技术，可能恰恰会在变化的环境中给你增加障碍；你这么多年来养成的听话、不乱动、好好学习、不出纲、不看闲书的习惯，恰恰会在新的挑战中有所改变。
古典：对，即使你做砸了，又能怎么样呢？所以我觉得，有意义、自律这些都是社会强加给你的“我应该”，但其实真正关键的应该是“我想要”。我见过无数来找我咨询的人，他们认认真真地躺平一周、半个月、一个月以后，最后都会忍不住想做点自己喜欢的事，就真的从“有意义赛道”切换到了“有意思赛道”。
古典：我觉得有两点。第一点，坦诚地说，极限运动员也不一定能够大红大紫，成为超级网红，但是他本身非常快乐。就像我刚才说的那个车手，他叫旦旦，他非常开心。第二点，事实上，当你能把一件事情做到极致，只要你还能稍微进入一个大的社会新生态，谋生是不成问题的。当然，会不会成为大网红是不一定的，但是这不重要。当你去算计能不能赚钱、成功概率多大的时候，那就证明这不是你的极限运动。
古典：对，我们经常说，有什么样的方法可以意识到自己“撞墙”了。我觉得比较简单的方法就是，你可以真的给自己记录一下，你的目的和你的结果。我举个例子，比如一个有钱人先别急着赚钱，先停下来想想我的目的是什么。比如目的是幸福，那么一年以后赚了钱，有没有感到幸福？每个人都有一个自检的机制，大部分人其实没有停下来，去思考策略是不是指向目的，而把目标和目的混为一谈。
还比如彼得·圣吉（美国麻省理工学院斯隆管理学院教授）在写《第五项修炼》的时候，也提到一个很形象的故事。有个人冬天去旅游，掉到了一个大瀑布下面的水潭里，那个水在不断地卷动。因为当时是冬天，所以这个人如果不在四十五秒到两分钟之内游出来，他就会因为失温而死掉，于是他就奋力地游。因为他是在游泳池里学会的游泳，所以他就不断地往边上游。但其实，当你被漩涡卷到水底，那个时候最好的策略反而是从漩涡底部横着游出来，这样是能脱困的。因为越到水面，漩涡的吸引力就越大。但这个人却在水面上苦苦地跟漩涡挣扎，一两分钟后他就失去温度了。彼得·圣吉说，这个人生前努力地想逃脱漩涡，在他死后几分钟内反而实现了。
古典：我们头脑中很多习以为常的，或是引以为荣的思维方式，其实恰恰是错的。比如低风险创业，我们原来都是打工的，觉得老板肯定承担了高风险，肯定花了很多钱。你打工的时候，看到这些创业者的经历，或者听了他们讲的成功学故事，你会觉得他们当年冒了极大的风险，做了很大的动作。但当你真的冒着大风险，去做创业者的时候，结果会很糟糕。所以我觉得低风险创业这个理念本身也是在“拆墙”。
古典：对，其实有一个很好玩的心理学实验：一张图上有9个不同的多边形，从三角形到九边形，然后心理学家会请别人去指认，哪些是有趣的图形，哪些是安全的图形。他发现，人们都会把那些简单的图形（比如三角形）认为是安全的，却会把那些复杂图形认为是有趣的。所以心理学认为，有趣其实就是拥抱恰当的不确定性。所有活得无趣的人，都要求100%的掌控，但是当你要求某件事情100%有趣才去试的时候，它就变得无趣了。
我在书里写了很多方法，比如我有个建议，就是你可以做一个恐惧保险箱。什么意思呢？就是你把你的恐惧写下来。你担心什么事，就一条条地把它写下来，放进保险箱。放了一周之后，你看看这些事有没有发生。大部分人过了一周以后拿出来看，发现前五件事都没发生，那就划掉，再写五个。到最后你会发现，其实你恐惧的事情大部分都不会真的发生。虽然有部分事情的确会发生，那对于这部分，我们要学会跟它好好地待着。所以，人不可能完全安全。
古典：这个答案是不可信。书里讲了一个心理学研究，他们真的找了十二个星座大师上电视，研究人员给星座大师一些描述，让他们猜这是什么星座的，结果成功率非常低，近乎盲猜。也就是说，当你真的要很严肃地把星座当成科学，进行双盲测试的时候（比如给你看一个描述，让你说这是什么星座），就会发现它完全不靠谱。