还包括遗漏过错。什么叫遗漏过错呢？我们可以做一个游戏。有一个词叫作spontaneous（自发的），这是一个很长的词。然后他们训练一些孩子们：你能从这个词里找出多少个新单词？就是你从这个词里挑选字母组合，比如spa（水疗）是一个新词，out（向外）是一个新词，你从这个单词里挑字母，看看能够集出多少个新词来。这本书的作者是大学教授，他大概集到了60多个词，就是从这个单词里选字母，组合出了60多个词。问题在哪儿呢？问题在于你不知道它一共能找出多少个词来，所以一旦我们公布了这个答案，你会发现我们太难以估计了。如果把所有可能的组合找出来，组合成现有的英文单词，一共能够组合出1300个单词，所以如果你组合出五六十个单词，你是什么水平呢？其实也不算特别高。但是因为我们不知道到底能组合出多少单词，（所以觉得组合出五六十个单词算很多），这个就叫作遗漏过错。你说你的道德水准高，那是因为你不知道道德的上限在哪儿，还能高多少。你说你运气好，还有运气更好的人吗？那个没法度量，没有上限，所以很难准确地判断。
我们认为自己能够掌控，我们只要见到有可控性的这种地方，我们就会有一些自利性的想法，觉得自己似乎能够掌控。比如你问一个赌徒，说赌场里最重要的是什么，一般那个赌徒会这么告诉你，说三件事最重要：第一是技巧，第二是概率，第三是运气。你们是不是觉得听起来挺有道理的？第一，你要学会打牌，你要知道打牌是怎么回事，什么是大，什么是小，你要懂得这个技巧；第二，还有个概率问题，这个色子扔出来是几点，这是概率问题；第三件很重要的事，就是你今天的运气。但实际上，这个说法是完全错误的。什么是运气？他认为运气就是你今天进这个赌场的气场，你的感觉、发型，你今天出手的那个气势。所以在赌场里，有一个特别可笑的地方，就是当一个人在一个劲儿赢钱的时候，他的身后会有一大堆的人围着他，跟他一块儿下注，因为大家都认为这个人今天气场比较足。实际上，所谓的运气和概率是一回事，它所表现出来的都是随机性，但是赌徒们会认为“不，这不是随机的，这是我们自己能够掌控的”，我们似乎能够通过调整我们的气质、喊声去解决这个问题，这就是我们这种自利性的自我掌控感。只要有可掌控的部分，我们就会觉得自己是有优势的。
那么请问，是我们低估了别人的道德感，使得我们的道德水平更高，还是我们正确地估计了别人的道德感，但是更高地估计了自己的道德感？这个你不能瞎猜，需要用实验来证明，所以他们又设计了很多的实验、很多的标准去证明。最后发现的结果是什么？很有意思。人们在评价别人的道德水平的时候，有着不可思议的准确，比如要不要捐款，要不要出手帮助人。我们能够很准确地看到别人大概的道德水平，但是我们的问题在于过高地估计了自己的道德水平。那为什么会高估？有一个非常重要的原因，就是当利益和道德发生冲突的时候，你会发现对利益更敏感。在你做这个道德的问卷的时候，你不会想到你要损失钱，或者要损失时间。但是当你真的面临着那个捐款，面临着那个麻烦的事，比如你要去做志愿者，你要去做这件事的时候，你一想，觉得好烦，很多人就撤了。不是说没有人做，而是有很多人就撤了。所以，我们高估了自己的道德感。
这本书里所用到的研究方法，有一个统计学上的名词，叫作相关系数。大家学过统计就会知道相关系数r，如果这个相关系数r是+1.0的话，那就是完全正相关，这件事必然会导致那件事；如果相关系数是-1.0，就是完全负相关；如果相关系数是0，就是完全不相关。所以，其实这本书并不是一本非常简单好读的通俗读物，书里有特别多心理学实验以及实验结果的呈现，我们在讲的时候就更多地偏重于实验结果，因为那些实验的过程太复杂了。
第四个原因，叫证实偏差问题。人几乎可以论证任何观点，这是人类特别有意思的一个能力。你说人类是被外星人带到地球上的，他能够给你找出很多理由来。你说你是一个特别了不起的人，只不过是最近运气不太好，我一定会相信这件事，因为人几乎能够论证任何东西。为什么呢？核心原因就在于人们更关注证明信息，而不是否定假设。这就是那些算命的人能够在市场上长期存在的原因，我只要跟你讲一段话，你首先在脑子里映象出来的东西都是“我确实做过这样的事，这就是在说我，有这样的可能性”，这个叫作证实偏差。
斯金纳（著名的实验心理学家）做了一个鸽子的实验，他把一群鸽子放在笼子里，然后随机地给这些鸽子吃东西。这些鸽子又渴又饿，很着急，出来一个吃的东西就很高兴。过了一段时间，发现一个什么现象呢？这些鸽子都产生了迷信，这些鸽子都认为，如果自己把脖子倒着扭几圈，就会有东西出来，然后就不断地做那些很奇怪的仪式性的动作。鸽子跟人一样，也会有仪式性的动作。人也会有仪式性的动作，比如有的人走路从来不踩井盖，这是一个仪式性的动作；出门一定要先迈右脚，进庙的时候一定不能踩门槛，这都是仪式性的动作。这就是鸽子的实验所能证明的（通过观察外界的反馈所获得的洞察未必是准确的，可能会产生错误认知），连鸽子都会这样，鸽子会莫名其妙地跳舞，莫名其妙地扭头，它觉得只要这样做了，那个食物就出来了，实际上那个食物的出现完全是随机控制的。
这跟我们人类的关系是什么呢？第一个就是反馈的或然性。什么叫反馈的或然性？我曾经见过一个家长，特别坚定地讲“孩子就是要打”，然后我就问他：“为啥你说孩子就是要打呢？”他说：“我有一次揍了他，他就乖了很长时间。”这就是或然性。他不去看揍了孩子会给孩子的身体、大脑带来什么样的变化和影响，他觉得这些理论、科学的研究不重要，觉得“你看我揍了他一次，他就很听话，我就发现别的都没用，只有揍他有用”。完了，你想把他的观点扳回来，就会变得非常困难，因为他获得了一个或然性的反馈。第一个叫反馈的或然性，这真的跟每个人都有关系，我们太容易犯这样的错误了。
虚假的独特性主要来自三个方面，第一个叫作可控性的方面。你会发现一件很有意思的事：人们对于有一点点可控性因素的东西，都会过度自信；但是对于没有可控性的部分，人们就不自信。比如有一个很聪明的物理学家在网上发表言论，讲了一大堆东西，人们不会批评他的聪慧、创造力、活力等方面，因为这部分他们自己做不到。人们一定是在礼貌、立场、合作精神等方面批评他，说他有问题。就是我们在合作精神、是否礼貌、自律性这些事上更有优越感，因为我们有可控性，我们觉得“我再糟糕，至少还能够做到自律”，所以我们就会有优越感。但是如果让这些人跟这个物理学家比一下聪明，他会说“那我不比”。在聪慧这些不可控的层面，他是没有优越感的。
我们在评价他人的时候，有一种评价方式叫内部路径，还有一种叫外部路径。内部路径就是，我看到这个人，我觉得他是怎么想的，一般来讲他会怎么做，这个叫作内部路径，我们从一个人的特质来判断。外部路径就是认为绝大多数的人都做不到，有数据的支持，可以从大面上知道有多少人能够做到，多少人做不到，这个叫外部路径。我们评价别人（道德水平）的时候很准确，但是评价自我的时候，我们会忽略概率的分布。如果按照外部路径来评价，从数据上看，只有很少一部分人愿意做志愿者。但是当我们在评价自己行为的时候，我们会忘记这个频率的分布，外部的数据对我们不再起作用。
在日常生活中有很多典型的例子，比如我们樊登读书讲了特别多教养子女的书，但是愿意来听我们讲教养子女的书的人都已经是不错的父母了，真正最需要听这些教养子女的书的人会认为“这都是胡扯，我们家的教育方法棒着呢，就揍他就行了，说那么多都没用”。越是对这件事情无知的人，越会心安理得地去做这样的事情。原因用一句话就能够概括，这句话说起来特别扎心：做事的技能，同时也是分辨自己表现的技能。你做事的技能，和你分辨自己表现的技能是同一个技能。所以当这个人不具备做事的技能的时候，你就别指望他也具备分辨这件事做得好不好的技能。所以当你不会做这件事的时候，你也难以评估自己的表现。这是用一句话概括出来的原因。
第四个原因，叫证实偏差问题。人几乎可以论证任何观点，这是人类特别有意思的一个能力。你说人类是被外星人带到地球上的，他能够给你找出很多理由来。你说你是一个特别了不起的人，只不过是最近运气不太好，我一定会相信这件事，因为人几乎能够论证任何东西。为什么呢？核心原因就在于人们更关注证明信息，而不是否定假设。这就是那些算命的人能够在市场上长期存在的原因，我只要跟你讲一段话，你首先在脑子里映象出来的东西都是“我确实做过这样的事，这就是在说我，有这样的可能性”，这个叫作证实偏差。
那么请问，是我们低估了别人的道德感，使得我们的道德水平更高，还是我们正确地估计了别人的道德感，但是更高地估计了自己的道德感？这个你不能瞎猜，需要用实验来证明，所以他们又设计了很多的实验、很多的标准去证明。最后发现的结果是什么？很有意思。人们在评价别人的道德水平的时候，有着不可思议的准确，比如要不要捐款，要不要出手帮助人。我们能够很准确地看到别人大概的道德水平，但是我们的问题在于过高地估计了自己的道德水平。那为什么会高估？有一个非常重要的原因，就是当利益和道德发生冲突的时候，你会发现对利益更敏感。在你做这个道德的问卷的时候，你不会想到你要损失钱，或者要损失时间。但是当你真的面临着那个捐款，面临着那个麻烦的事，比如你要去做志愿者，你要去做这件事的时候，你一想，觉得好烦，很多人就撤了。不是说没有人做，而是有很多人就撤了。所以，我们高估了自己的道德感。
第一个，我们更关注正面的反馈，很难接收负面反馈。这里最有意思的例子，就是有一本杂志里写了十二属相的特点，我属龙，我到现在都非常清楚地记得那篇文章的题目，叫作《气宇轩昂的龙》，因为你属龙，你就会觉得这句话说得很对。所以当我们看到一个对自己有利的结论的时候，我们很容易就接受它。但是你应该见过不少抽烟的人跟你讲：“那些研究也未必对吧，你们说抽烟会得癌症，也不一定，这跟基因有关，有人就是抽都没事。”他会找各种各样的理由告诉你抽烟没事，因为他们对这种负面的反馈需要层层加码地去审查，他说“这不行，不能接受”。
第二个，人们有自证预言的倾向。心理学实验是怎么做的呢？特别神奇。他们给两组大学生分配小老鼠，然后告诉这些大学生：这一组小老鼠是我们挑过的，我们测过它们的基因，这组小老鼠特别聪明，走迷宫特别快；另一组小老鼠是普通老鼠，水平不行。然后让他们训练这些老鼠。这是随机分配的，就是随便选了一些老鼠给他们，但是告诉他们有一组老鼠是挑选过的。最后的结果是，被挑过的那群老鼠走得更快。为什么？因为训练它们的人相信它们聪明，训练它们的人要证明“我的老鼠比你们那组老鼠聪明，因为我们的老鼠是选过的”，他训练的力度就会变得不一样，这干扰了老鼠最后的表现。这个就是我们说的，人们有自证预言的倾向。
那它的问题就在于，有可能导致我们过度自信，或者产生人际间的敌意。人和人之间，所谓的办公室政治是怎么产生的？为什么在同一个公司里会有那么多的矛盾？就是因为你在解释自己行为的时候是一套标准，你看到的是你内在的想法，你看到的是你多么为这个公司着想，你看到的是你下了班以后还在工作，你有很多这样的事，比如“我上次那个可以报销的钱，我都没有报销”，只有你自己知道这些事。你在看别人的行为的时候，你会觉得这个人每天都不知道在干吗，在混日子，说那些怪话，一天到晚捣乱。我们在评价别人的时候就会低估别人，在评价自己的时候就高估自己，所以，人和人的矛盾是从这儿来的，这是一个非常重要的矛盾的来源，我们无法评估自己的水平到底是高还是低，这叫作虚假的独特性。
接下来这个更令人警醒了，叫作道德的优越感。前面我们讲了道德很难度量，那么为什么绝大多数的人会高估自己的道德水平？我说绝大多数的人，是因为他们做了很多的实验，问参与者：你的道德水平大概占多少？你遇到某种情况会不会捐钱？遇到某种情况，你会不会帮助人？得出的结论就是，在绝大多数的情况下，人们都会高估自己的道德水平，都会认为自己会干得更好一点。为什么呢？第一个原因：良好的道德令人向往。我们都希望成为一个有道德的人，这是第一个原因。第二个原因：道德评价是可控的。就是你道德不道德这件事是可控的，你想要表现得道德，你就可以表现得道德，这个跟外部的环境没关系，所以你会高估自己。第三个原因：道德的事是不明确的。所以把这些原因集合在一块儿，你会发现我们很多人会高估自己。
那么请问，是我们低估了别人的道德感，使得我们的道德水平更高，还是我们正确地估计了别人的道德感，但是更高地估计了自己的道德感？这个你不能瞎猜，需要用实验来证明，所以他们又设计了很多的实验、很多的标准去证明。最后发现的结果是什么？很有意思。人们在评价别人的道德水平的时候，有着不可思议的准确，比如要不要捐款，要不要出手帮助人。我们能够很准确地看到别人大概的道德水平，但是我们的问题在于过高地估计了自己的道德水平。那为什么会高估？有一个非常重要的原因，就是当利益和道德发生冲突的时候，你会发现对利益更敏感。在你做这个道德的问卷的时候，你不会想到你要损失钱，或者要损失时间。但是当你真的面临着那个捐款，面临着那个麻烦的事，比如你要去做志愿者，你要去做这件事的时候，你一想，觉得好烦，很多人就撤了。不是说没有人做，而是有很多人就撤了。所以，我们高估了自己的道德感。
但是很少有人说自己跑得有多快，或者说自己足球踢得特别好，或者说自己是全校跳高最好的人之一，很少有人说这样的话。为什么？书里有一个很有意思的研究结果：如果一件事有非常明确的标准，比如跑步，所有人都知道世界冠军大概就是博尔特的速度，所以你很容易就知道这件事可度量，你很难高估自己。我们经常高估自己的地方，都在于那些难以度量的、模糊的指标。比如你觉得自己道德水准很高，觉得自己聪明、善良、乐于助人、比别人更开放，这些方面是特别容易自我高估的。
还包括遗漏过错。什么叫遗漏过错呢？我们可以做一个游戏。有一个词叫作spontaneous（自发的），这是一个很长的词。然后他们训练一些孩子们：你能从这个词里找出多少个新单词？就是你从这个词里挑选字母组合，比如spa（水疗）是一个新词，out（向外）是一个新词，你从这个单词里挑字母，看看能够集出多少个新词来。这本书的作者是大学教授，他大概集到了60多个词，就是从这个单词里选字母，组合出了60多个词。问题在哪儿呢？问题在于你不知道它一共能找出多少个词来，所以一旦我们公布了这个答案，你会发现我们太难以估计了。如果把所有可能的组合找出来，组合成现有的英文单词，一共能够组合出1300个单词，所以如果你组合出五六十个单词，你是什么水平呢？其实也不算特别高。但是因为我们不知道到底能组合出多少单词，（所以觉得组合出五六十个单词算很多），这个就叫作遗漏过错。你说你的道德水准高，那是因为你不知道道德的上限在哪儿，还能高多少。你说你运气好，还有运气更好的人吗？那个没法度量，没有上限，所以很难准确地判断。
虚假的独特性主要来自三个方面，第一个叫作可控性的方面。你会发现一件很有意思的事：人们对于有一点点可控性因素的东西，都会过度自信；但是对于没有可控性的部分，人们就不自信。比如有一个很聪明的物理学家在网上发表言论，讲了一大堆东西，人们不会批评他的聪慧、创造力、活力等方面，因为这部分他们自己做不到。人们一定是在礼貌、立场、合作精神等方面批评他，说他有问题。就是我们在合作精神、是否礼貌、自律性这些事上更有优越感，因为我们有可控性，我们觉得“我再糟糕，至少还能够做到自律”，所以我们就会有优越感。但是如果让这些人跟这个物理学家比一下聪明，他会说“那我不比”。在聪慧这些不可控的层面，他是没有优越感的。
我们认为自己能够掌控，我们只要见到有可控性的这种地方，我们就会有一些自利性的想法，觉得自己似乎能够掌控。比如你问一个赌徒，说赌场里最重要的是什么，一般那个赌徒会这么告诉你，说三件事最重要：第一是技巧，第二是概率，第三是运气。你们是不是觉得听起来挺有道理的？第一，你要学会打牌，你要知道打牌是怎么回事，什么是大，什么是小，你要懂得这个技巧；第二，还有个概率问题，这个色子扔出来是几点，这是概率问题；第三件很重要的事，就是你今天的运气。但实际上，这个说法是完全错误的。什么是运气？他认为运气就是你今天进这个赌场的气场，你的感觉、发型，你今天出手的那个气势。所以在赌场里，有一个特别可笑的地方，就是当一个人在一个劲儿赢钱的时候，他的身后会有一大堆的人围着他，跟他一块儿下注，因为大家都认为这个人今天气场比较足。实际上，所谓的运气和概率是一回事，它所表现出来的都是随机性，但是赌徒们会认为“不，这不是随机的，这是我们自己能够掌控的”，我们似乎能够通过调整我们的气质、喊声去解决这个问题，这就是我们这种自利性的自我掌控感。只要有可掌控的部分，我们就会觉得自己是有优势的。
人们在对这些不明确的事情进行评估的时候，都会进行自利性定义，这也是通过实验来证明的。就是把一些模糊的定义给到很多参加实验的人，你就会发现，这些人对这些模糊的定义所给出的定义结果都对自己有帮助。比如你让我来定义领导力，我就会说，你不怎么管公司，公司还能够好好运转，这就叫作有领导力。为啥？因为我就不怎么管公司，我认为不怎么管公司就代表着有领导力。但是你为什么不去评估你公司发展的规模和速度呢？你为什么不去评估你的员工满意度呢？你为什么不去评估你给股东创造的收益呢？因为我选择自利性目标。每个人都是这样，每个人都喜欢选择自利性的目标来做这些模糊方向的定义。