第二个方法叫作罗素的茶壶。这个方法特别好玩。罗素是个特别会讲道理的人，他说：“在太空里，有一个茶壶一直绕着地球飞行。”当别人质疑“你怎么把茶壶扔到太空里”时，他却说：“如果想证明这个茶壶不存在，你去证明。”你会发现，根本证明不了这个茶壶不存在，而罗素就是用这种方法，指出了“断言而无证据”的荒谬。这个世界上的大量迷信、奇思妙想、胡言乱语，都是“断言而无证据”。你要找证据，提出观点的人就会让你找，可你根本没法证明太空里没有茶壶。
所以真正的证据是什么？卡尔·波普尔提出：想要一件事情经得起检验，最重要的是要有可证伪性——要能冒风险，用“如果X，那么就会Y”的方法验证。这是什么意思？比如爱因斯坦提出相对论，其中一个观点是：地球、太阳的质量太大，导致光线经过地球、太阳时会拐弯。一个非常奇怪的理论。提出这个理论后，他进一步推论：根据这个理论，我们在地球上能看到太阳背后的那颗星星，因为它的光线经过太阳时会拐弯。角度大概是一弧秒，在那个地方，我们能看到这颗星星。
我说的是不是你？大家可能都会觉得说的是自己。这叫中性语言。算命的人有一个很重要的技能，就是讲中性语言。教大家一个窍门，以后看每周星座运势，比如金牛座、白羊座等，把星座名称盖住，只看下面一段文字，判断一下这是不是你。你会发现十二个星座的运势描述，写的都是你，这就是典型的巴纳姆效应。
第一个方法叫奥卡姆剃刀原则，核心是“如无必要，勿增实体”。比如牛顿用“引力”这一个概念，就解释了所有杯子为什么会下落，这就符合奥卡姆剃刀原则。而亚里士多德的解释方法，是各种东西都有它的“本性”。一旦加入的元素过多，就会让解释越来越困难，越来越混乱。所以奥卡姆剃刀原则要求“如无必要，勿增实体”。
还有一个方法叫作卡尔·萨根的龙。卡尔·萨根用这个例子解释了为什么不要乱讲话，不要虚增实体。有人说：“屋子里有一条龙，你们看到了吗？”另一个人说没看到，怎么会有龙，这个人就说：“这条龙是隐形的。”另一个人说拿探测器探测，这个人又说：“探测器探测不了，这条龙是反物质的。”你会发现“隐形”“会飞”“反物质”这些设定，会让你根本无法证明这条龙不存在。所以卡尔·萨根可以随便在屋子里造一条龙，说它存在。迷信就是这么来的。
我们在社会上，每天会看到大量的“瓜”，以后你再看到这样的信息，不妨问问自己这三个问题：首先，真的假的？这一步就能删掉90%的信息，因为90%的八卦是假的；其次，就算是真的，说出来是出于善意吗？最后，这些信息有用吗？把这三个问题问完，你会发现，很多信息浪费了你大量时间。
其次，要知道我们的思维中有很多简洁的启发式。举个例子，请问英文单词中，以“R”开头的单词多，还是“R”在第三位的单词多？相信很多人都会认为，以“R”开头的单词更多，但事实上，如果做一个统计，你会发现，“R”是第三个字母的单词，要比以“R”开头的单词多得多。为什么我们不这么觉得？因为“R”在第三位的单词很难想出来。
而且人的大脑从采集信号开始，会产生“疏忽性失明”。什么叫疏忽性失明？就是你根本看不到自己没想过要看的东西。我亲自做过这个实验：拿一段录像投影，让班里的大学本科生观看，录像里有一群人在打篮球，我要求他们数清楚球员传了多少次球，这是考核的目标，看最后他们能不能数对。录像中，一群人拍着球，你传给我，我传给你，这时有一个人扮成大猩猩，跳了几下，从镜头前走了过去。这么明显的大猩猩跳了半天，然后走掉。录像放完，学生们都在数数，我问：“看到大猩猩了吗？”80%的学生说：“什么猩猩？”“哪儿有猩猩？”剩下20%的学生印象很模糊，说：“好像有个什么东西在跳。”几乎没有人反映：“我看到大猩猩了。”当我重新把录像放了一遍，整个会场的学生尖叫，他们才发现自己对这只大猩猩熟视无睹。
我们能摆脱以上这些认知偏差带来的困境吗？答案是：摆脱不了，但可以改善。改善的第一个方法，推行辩论文化。一个社会应该有良好的辩论文化。现在网上很多“吃瓜”事件，双方看似辩论得很厉害，实则那不叫辩论，而是网暴——我骂你，你骂我；我揭你的黑料，你揭我的黑料；最后我报警抓你，你报警抓我。没有人有任何观点上的改变，只为了把对方搞倒。这叫作强权文化，根本不是辩论文化。
所以，我们要发现自己的思维框架，发现自己心里的成见。而理性的基础，就是把成见当作草稿。什么叫作草稿？比如你头脑中认为“这本杂志封面是个‘魔咒’”，没关系，人不可能一开始就做到理性，把它当作草稿就好。接下来，你要学会质疑：“这是真的吗？有没有别的可能？”当你开始提这样的问题，你就有了理性，这就是培养理性的过程。
这和我们有什么关系？各位，如果不想生活得太累，我希望你能有一个稍微好一点儿的假设：更愿意假设对方是好的。当别人的观点和你不一样时，不要假设他是坏人，只不过大家掌握的信息不一样、论证的方法不一样、过去受的教育不一样、经历的伤害不一样，所以才做出了这样的结论。这时候你的世界就美好了很多，简单了很多，因为你不需要被阴谋论所折磨。
最后一个方法叫探究三段式，就是个人、观点和证据——你提出了一个观点，需要什么证据。
事物都有两面性，咱们讲批判性思维，也不能过于绝对。这种追求秩序、轻信他人的思维模式有什么好处？首先，在原始社会，它真的能帮你活下来。原始社会中，我们可能会犯两种错误：比如你蹲在草丛里，突然草哗啦哗啦地开始响动，一种可能是老虎来了，那你要赶紧跑；第二种可能，那不是老虎，只是一只山鸡，你就不用跑。那么请问你选择跑还是不跑？
哪怕对这些我们天然认为不应该质疑的东西，都可以产生怀疑。而且我们知道，原来物理学比我们想象的复杂得多。
接下来我们说你要想说服一个人，比如现在你要论证“地球是圆的”，应该怎么做？你们知道这个世界上有一个地平论协会吗？这些人坚定地相信地球是个平面，而不是圆的。科学家怎么论证地球是圆的？比如北半球和南半球看到的星座不一样；四季变化是地球的旋转轴倾斜于绕日轨道平面的结果；还有，月食过程中能看到地球的阴影；当然，还有一些从太空拍摄的照片。
有这么多的认知偏差，请问我们该怎么办？唯一的办法，就是构建有条理的思维。怎么构建？首先可以读和批判性思维有关的书，像我们讲过的《思辨与立场》《我会独立思考》《思考，快与慢》《反脆弱》，这些书都能帮助我们构建批判性思维。
而且人的大脑从采集信号开始，会产生“疏忽性失明”。什么叫疏忽性失明？就是你根本看不到自己没想过要看的东西。我亲自做过这个实验：拿一段录像投影，让班里的大学本科生观看，录像里有一群人在打篮球，我要求他们数清楚球员传了多少次球，这是考核的目标，看最后他们能不能数对。录像中，一群人拍着球，你传给我，我传给你，这时有一个人扮成大猩猩，跳了几下，从镜头前走了过去。这么明显的大猩猩跳了半天，然后走掉。录像放完，学生们都在数数，我问：“看到大猩猩了吗？”80%的学生说：“什么猩猩？”“哪儿有猩猩？”剩下20%的学生印象很模糊，说：“好像有个什么东西在跳。”几乎没有人反映：“我看到大猩猩了。”当我重新把录像放了一遍，整个会场的学生尖叫，他们才发现自己对这只大猩猩熟视无睹。
甚至全社会都会有这样的认知偏差。比如有一本很有名的体育杂志，被大家认为有一个“魔咒”：凡是登上这本杂志封面的运动员，运动成绩会马上下滑。后来有人对登上封面的运动员做了统计，发现确实有运动员，上了封面后成绩下降，比如费德勒、“老虎”伍兹，于是大家就说：“神了，这本杂志封面有诅咒，谁上谁倒霉。”事实上，这根本不是什么诅咒，只是统计学里的回归均值现象。什么叫回归均值？一个运动员凭什么能上顶级杂志封面？一定是因为他比平常表现好得多，超出了正常表现，到达自己的巅峰状态。而到达巅峰后，成绩大概率会向平均水平回落。所以上了杂志封面后成绩往下走，一点儿都不奇怪。
接下来我们说你要想说服一个人，比如现在你要论证“地球是圆的”，应该怎么做？你们知道这个世界上有一个地平论协会吗？这些人坚定地相信地球是个平面，而不是圆的。科学家怎么论证地球是圆的？比如北半球和南半球看到的星座不一样；四季变化是地球的旋转轴倾斜于绕日轨道平面的结果；还有，月食过程中能看到地球的阴影；当然，还有一些从太空拍摄的照片。
我说的是不是你？大家可能都会觉得说的是自己。这叫中性语言。算命的人有一个很重要的技能，就是讲中性语言。教大家一个窍门，以后看每周星座运势，比如金牛座、白羊座等，把星座名称盖住，只看下面一段文字，判断一下这是不是你。你会发现十二个星座的运势描述，写的都是你，这就是典型的巴纳姆效应。
我们的认知中有一个过滤器：人特别需要秩序。人看待世界，总希望找到其中的秩序。比如中国古人为什么研究《周易》、推演六爻、算出八八六十四卦？就是为了找到应对世界的秩序。古人认为，世界如果没有秩序，是非常危险的一件事，所以制定出六十四卦的秩序，试图以此控制和预测世界。
首先，认知流畅度决定着信息真实性。一件事如果让你想起来很流畅，你会更愿意相信它是真实的。比如看到“餐厅在食品里加入添加剂”的消息，你会马上想到“黑心商家为了省钱，加添加剂害顾客”。你看，这就变成真的了。但事情绝对没有这么简单。我们国家有相关的法律。当然有不法商家，但也有些商家被冤枉。所以当我们对一件事形成特别简洁流畅的故事线索时，就会很容易相信它的真实性。谣言最大的“优点”就是流畅度高、容易理解。